Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Геннадій Бершов: мільйонний стан і брехня на ВККС

4


















Вища кваліфікаційна комісія суддів продовжує оцінювання компетентності, порядності та професійної етики Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича на предмет його відповідності займаній посаді.

Рішення поки відсутня, але є затверджений 04.07.2017 членами ВККС висновок, що Геннадій Євгенович не підтвердив здатність здійснювати правосуддя в касаційному адміністративному суді у складі Верховного суду, що не перешкоджає йому продовжувати обіймати посаду судді.

На інших засіданнях: 21.04.2017 і 03.07.2018, члени комісії прийняли такі рішення:

1) винести на розгляд ВККС у пленарному складі питання про підтвердження здатності кандидата на посаду судді касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду здійснювати правосуддя;

2) оголосити перерву у співбесіді.

Під час усіх засідань члени ВККС і представник Громадськой ради доброчесности виявили факти, які свідчать, що спосіб життя Бершова не відповідає декларованим доходам. Але це не призвело до його відсторонення від займаної посади.

Не набуло належного дії і те, що на всіх засіданнях Геннадій Євгенович здійснював спроби обдурити членів ВККС і представника ГРД, ухилявся від гострих питань, а часом просто їх ігнорував, використовуючи примітивну тактику: уникав конкретики, виголошував нескладні, а іноді і взаємовиключні фрази, заковтував кінцівку або середину пропозиції, тихо вимовляв деякі слова.

У підсумку, якимось незбагненним чином, Бершов отримав черговий шанс залишитися на посаді судді.

Щоб переконатися у достовірності сказаного, пропонуємо Вашій увазі приклади брехні, ухилення і факти, що вказують на невідповідність способу життя Бершова декларованим доходам.

Геннадій Євгенович має право користування автомобілем Toyota Land Cruiser 3.0, який належить його матері Бершової Вірі Степанівні 1946 року народження та придбаний нею 10.07.2013. На цю ж дату припадає виникнення права користування даним автомобілем у Бершова, що зазначено їм в електронних деклараціях за 2015 і 2016 роки. А ось в паперових декларації за 2013, 2014, 2015 (додатки 1, 2, 3) автомобіль Toyota Land Cruiser 3.0 відсутня.

При цьому в 2015 році Бершов вказав у декларації наявність у нього права користування автомобілем Toyota Camry. Є всі підстави вважати, що саме Геннадій Євгенович супроводжував купівлю Toyota Land Cruiser 3.0, і йому була відома реальна ціна автомобіля, вартість якого, на думку ГРД, складає більше мільйона гривень.

Тому твердження Бершова, що він не знав ціну автомобіля, з-за чого не вказав її в декларації, є спробою приховати свої доходи.

Тепер по порядку.

21.04.2017 під час засідання ВККС Геннадій Євгенович намагався пояснити законність свого права користування Toyota Land Cruiser 3.0 і те, як його мати стала власником цього автомобіля. Але затія провалилася.

Питання члена ВККС змусив Бершова виглядати персоною, яка займається легалізацією сумнівних доходів:

«Ваша мати неодноразово набувала автомобілі у право власності. Це був і Mitsubishi Outlander, це був і Hyundai Tucson, і ця машина про яку йдеться зараз. Чи можете Ви пояснити джерела її доходів»?

Спроба Бершова заявити, що відсутню частину суми він передав матері в якості фінансової допомоги, була розбита питанням, який показав – Геннадій Євгенович не мав можливості зробити це з допомогою задекларованих доходів:

«Як всеж-таки вийшло… що Ваш загальний з дружиною сімейний дохід в 2012 році склав 459 тисяч, з яких 144 були від відчудження майна, наскільки я розумію автомобіля… і при цьому, наступного ж року, у лютому було набуто майна на загальну суму біля 806 тисяч? Тобто, дві квартири, саме в Гурзуфі, квартира по вулиці Сумській у Харкові, ну і власне автомобіль… просто змушений нагадати, що мільйон триста тисяч здобуто в 2014 році. А набуття сталося у 2013».

Відповіді Бершова на цей і інші питання не підлягають опрацюванню. За дивним збігом обставин на відео засідання його висловлювання майже не перебірливі, а от фрази членів ВККС записані добре. Відео датоване 21.04.2017 і містить позначку – перезалито 02.06.2017.

Навіщо перезаливать відео, де залишилися дефекти записи, які чомусь торкнулися тільки Бершова?

Як вийшло, що в інших суддів під час співбесіди, на відміну від Бершова, на столі був мікрофон і їх голоси записані якісно? Нехлюйство?

Цю версію відкидає фраза, сказана головою колегії ВККС на цьому ж засіданні, але вже під час кваліфікаційного оцінювання іншого судді:

«Є серйозне прохання, бо до нас претензії, там спостерігають в Інтернеті, зі звуком деякі проблеми. Тобто, максимально близько до мікрофона і трошки голосніше».

А ось у випадку з Бершовым голову колегії ВККС не турбувало, що у судді проходив співбесіду на столі був відсутній мікрофон і цілу годину громадськість, яка дивилася це засідання, його майже не чула. Дивно, чи не правда? Що ж говорив Бершов на співбесіді 21.04.2017? Відновити деякі з його висловлювань можна завдяки відео засідань комісії ВККС від 04.07.2017 і 03.07.2018.

Почати слід з тверджень Бершова, що його мати не водить Toyota Land Cruiser 3.0:

1) на співбесіді 04.07.2017 «я не зазначав, що вона самостійно користується цим майном. Є у мене право на управління, у мого брата рідного є право на управління»;

2) на співбесіді 03.07.2018 «звичано вона сама не керує транспортними засобами».

Навіщо Геннадій Євгенович це заперечував? Бершов на засіданні колегії ВККС 21.04.2017 стверджував, що його мати водить автомобіль. Після, вирішив змінити свої показання, благо якість запису співбесіди цілком дозволяє це зробити. На користь такої версії свідчить ряд фактів.

По-перше, висновок Громадськой ради доброчесности «Рада критично сприймає твердження водія про те, що мати його дійсно самостійно користується автомобілем, як він стверджував під час співбесіди, тайм-код 43:00».

По-друге, на запис засідання від 21.04.2017, серед інших фраз про те, що його мати водить автомобіль, можна розібрати наступне висловлювання Бершова: «знаходиться в користуванні, і в неї, і в мене».

По-третє, це підтверджується фактом відправки ГРД і ВККС двох запитів в Головний сервісний центр МВС. Обидва документи мали на меті з’ясувати – чи є у матері Бершова посвідчення водія. За запитами прийшла відповідь, що особа з відповідними ідентифікаційними даними таке посвідчення не отримувала. Також відповіді на ці запити свідчили, що мати Бершова є лише номінальним власником цього транспортного засобу.

Дійсно Бершова Віра Степанівна самостійно за свої гроші здійснила купівлю автомобілів, зокрема, Toyota Land Cruiser 3.0?

Так, з офіційної точки зору це так, що підтвердив і сам Геннадій Євгенович на засіданні ВККС 03.07.2018.Зокрема, він заявив: «автомобілі, які були придбані моєю мамою».

Після чого послідував конкретизує питання:

«Вона сама їх купувала чи Ви їх купували?

І Бершов дав чітку відповідь:

«Вона купувала за її кошти».

У своїй декларації Геннадій Євгенович не вказав вартість Toyota Land Cruiser 3.0. Він стверджував, що не знав його вартість. Міг Бершов не знати?

Ні, не міг, так як був обізнаний про моделі автомобіля, що купується і сам це визнав:

«Останній раз, коли купували транспортній засіб, я підказував який… бо я в цьому розуміюся».

Були у матері Бершова свої гроші на придбання автомобіля? Це питання обговорювали на співбесіді. Зокрема, член ВККС, спираючись на документ, назвав джерело походження доходів матері Бершова: «це договір від 2006 року, згідно з яким будинок було продано за 301800 гривень. Я правильно розумію, що це одне з джерел походження коштів»? Геннадій Євгенович дав ствердну відповідь.

Після чого з’ясування фінансового стану матері було продовжено:

«Якісь інші джерела походження коштів у Вашої матері Ві можете… зазначити, щоб вони були достатніми для придбання майна, яке було набуто за вказаний період»?

Відповідь Бершова був просторим і бездоказателен:

«Моя мама працювала понад 30 років. Запити щодо її заробітної платні і так далі, я не робив, але я знаю, що вона працювала все життя».

Питання доходів своєї матері Бершов закрив так:

«Шановні члени комісії… я підтверджую ще раз, що крім наданих доказів, інших письмових доказів я надати не можу».

Бершов був доповідачем у суддівській колегії Харківського апеляційного адміністративного суду, що прийняла 24.12.2014 рішення про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2014, яке задовольнило позов Прокурора міста Харкова про визнання незаконним та скасування пункту рішення сесії Харківської міськради від 06.08.2014 «Про присвоєння звання «Почесний громадянин міста Харкова» Шишкіну Олександру Геннадійовичу.

Мова йде про громадянина Російської федерації, членом Ради Федерації Федеральних Зборів РФ, член комітету з оборони і безпеки.

01.03.2014 Шишкін проголосував «за» постанову Ради Федерації «Про використання Збройних Сил РФ на території України». 21.03.2014 Шишкін голосує «за» закон «Про прийняття у Російську Федерацію Республіки Крим та освіту у складі Російської Федерації нових суб’єктів — Республіки Крим та міста федерального значення Севастополя».

03.07.2018 в ході співбесіди з’ясувалося, що Бершов відмінно знав, хто такий Шишкін, і всі його спроби ухилитися від питань або обдурити члена ВККС провалилися.

Більше того, з’явилася підстава вважати, що рішення Бершова за Шишкіну могло бути продиктоване можливими діловими зв’язками з мером Харкова Кернесом Геннадієм Адольфовичем, існування яких побічно підтверджується тим, що дружина Геннадія Євгеновича працює в одному з департаментів Міськради Харкова.

Із відеозапису засідання інтерес представляє безуспішна спроба Бершова обдурити члена ВККС. Події розвивалися наступним чином. Бершов, вважаючи, що ніхто вникати в справу не буде, стверджував, що на момент прийняття судового рішення було невідомо хто такий Шишкін.

Зокрема, Геннадій Євгенович заявив, що «Даних про те, що цей громадянин Шишкін приймав якісь незаконні рішення проти держави України… надані не були, а було посилання про порушення… офіційно такої інформації в апеляційному суді не було».

Член ВККС почав з’ясовувати обставини справи: «Ну а у скарзі Прокурора її не було, якщо вірити ВАСУ»?

Бершов схитрував, видавши все так, ніби інформація про Шишкине була, але вона була подана вже в позові до ВАСУ: «Є посилання в ухвалі ВАСУ. Тобто, така інформація подана ВАСУ була. Офіційно, мабуть. Бо тільки бачив рішення ВАСУ».

Бершов, думаючи, що обман пройшов, вирішив закріпити успіх: «не було доказів у першій інстанції, що він приймав якісь рішення, десь приймав доля і так далі. Якби достовірно це було відомо і докази були надані тоді при розгляді справи, то звичайно суд врахував ці обставини».

Розв’язка була вражаючою.

Член ВККС, спираючись на рішення ВАСУ, дипломатично викрив Бершова у брехні:

«Ну тут в рішенні ВАСУ трохи по іншому написано… звертаючись до суду Прокурор міста Харкова, як на підставу покличу… не касаційної скарги, а покличу, від, і підстава з ВАСУ, це ті, що, ну суд, принаймі першої інстанції, цю підставу не дослідив.

Тобто в позові це було… цитую: присвоїло особі, громадянину Російської федерації Шишкіну О. Р., який будучи членом Ради Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації підтримав прийняття постанови таких-то, таких-то, про ратіфікацію договору за Новини, це було все в позові».

Бершов три рази поспіль обирався Головою Харківського апеляційного адміністративного суду, чим порушив пряму норму чинного законодавства.

Цей факт не вислизнув від уваги члена ВККС:

«вже в трьох редакціях чи трьох нових законах є… таке застереження, що не може Головою суду обиратися суддя двічі поспіль, два рядки поспіль. То як Ви це поясніть»?

Бершов бездоказово послався на держорган, з яким він нібито радився, аргументував свою позицію тим, що закон змінювався і спробував звести обговорення до терміну перебування на адміністративній посаді, уникаючи питання, що стосується того, скільки разів поспіль можна обиратися не порушивши закон:

«ми радилися із Державною судовою адміністрацією, із колегами, оскільки зміни до закону відбуваються і там були різні рядки обрання Голови суду. Тобто, коли був обраний Головою суду за законом і далі мінявся закон, то я міг висувати свою кандидатуру».

Але трюк не вдався, член ВККС знав закон і продовжив стверджувати, що Бершов скоїв правопорушення і де-факто не законно обіймає посаду:

«Закон змінювався в частині тривалості рядок перебування на посаді, але жоден закон не змінювався з 2012… в частині заборони обіймати двічі поспіль посаду… альо все одне, що один рік не можна перебувати двічі поспіль, що три роки не можна перебувати двічі поспіль… Ві звільнялися з посади, з адміністративної? Ну в законі «Про відновлення довіра до судової влади»… було встановлено, що Голови апеляційних і заступники апеляційних судів припиняють повноваження».

Геннадій Євгенович спробував схитрувати:

«Припиняв повноваження, після чого призначалися збори і збори розібрали мене Головою».

Але хитрість не пройшла і була повністю розбита членом ВККС, а факт порушення закону став незаперечним:

«Тобто, наскільки я бачу по хронології… Ви полишили посаду і через два дні Вас знову розібрали? Тобто Ви вважаєте, що на Вас не поширюється… обмеження щодо двох строків поспіль»?

Під час співбесіди з’ясувалося, що Бершов в офіційному документі вказав недостовірні дані. Це питання підняв член ВККС:

«У декларації доброчесності, пункт 18, Вами підтверджено твердження про ті, що Ви проходили перевірку за законом України «Про відновлення довіра до судової влади». Ви проходили таку перевірку»?

Геннадій Євгенович, побачивши вимогливість і рівень члена ВККС, брехати не став і визнав, що вказав недостовірні дані:

«Я проходив загальну перевірку. Тобто, особливу перевірку особливу… не проходив».

Членами ВККС було піднято питання реєстрації Бершова в гуртожитку. Геннадій Євгенович примудрився за кілька хвилин видати два взаємовиключні твердження з одного і того ж питання.

Зокрема, його запитали:

«А кімната за Вами якась там рахується чи ні»?

Бершов відповів:

«Я думаю, що не рахується. Моя думка – не рахується».

Це не задовольнило членів ВККС. Вони конкретизували питання:

«А у вас є якісь квитанції для проплати послуг… що там зареєстрований, приходять»?

І Бершов своєю відповіддю перекреслив те, що сказав раніше, вчинивши, як людина, яка вигадує на ходу нюанси своєї біографії:

«Нічого не надходять, і нічого не сплачую, і не користуюся, і за мною нічого не закріплено, це я знаю, на сьогоднішній день».

Узагальнюючи питання ВККС і відповіді Бершова за задекларованим житлового будинку, складається наступна картина. У деклараціях Бершова цей будинок з’являється з 2015 року, як незавершене будівництво загальною площею 200 м2, що знаходиться за адресою: Харківський район, селище Высоке, вулиця Спортивна 24.

Згідно деклариции там був будинок загальною площею 82 м2, який придбала дружина Геннадія Євгеновича. Після рішення Селищної ради він був розібраний і на його місці побудований будинок, який вказаний у декларації. Будова і присадибна територія розташовані на двох земельних ділянках, що належать дружині. Підставою для набуття права власності на ці ділянки стало рішення Селищної ради про їх передачу на безоплатній основі.

Бершов заявляв, що зазначений будинок частково побудований з матеріалів старої споруди. Така версія дає йому можливість говорити про менших витратах на будівництво і обмежити кількість небажаних питань по декларованим доходам. Разом з тим, внесення цього будинку в декларацію в якості незавершеного будівництва зіпсували представники Громадськой ради доброчесности. Вони висловили думку, що будинок має вигляд повністю завершеного та придатного для проживання будинку. У зв’язку з чим, Бершов вніс корективи в своє пояснення джерел походження доходів, головним чином визнаючи, що будинок виглядає, як завершений, але завершеним його вважати не можна. Геннадій Євгенович кілька разів заявив, що постійно проживає в цьому будинку і почав використовувати слабо стикуються формулювання, кажучи, що будинок потрібно закінчити і що він вже фактично закінчений, треба зайнятися його оформленням.

Обговорення житлового будинку, розташованого в селищі Высоке, ознаменувався казусом. Бершов потрапив у пастку, грамотно розставлену одним з членів ВККС.

Спочатку, позицію Геннадія Євгеновича зафіксували уточнюючим запитанням:

«Будинок… не завершене будівництво, і, я так розумію, продовжується, мабуть, чи вже завершується»?

Бершов, дотримуючись своєї позиції, заявив: «сьогодні воно як хотілось бі не завершено».

Далі, член ВККС задав питання, ствердну відповідь на який повинен був закрити пастку:

«чи вірно я розумію, що Ві… протягом всього періоду годині несете витрати на його будівництво…»?

Геннадій Євгенович не помітив підступу і дав ствердну відповідь: «Несу я, моя родина, батьківщина моєї дружини».

Пастка зачинилися, далі член ВККС почав планомірно добивати Бершова:

«Скажіть… у паперовій формі, з якогось періоду часу, Ви почали його декларувати. Він є у відповідному розділі, там де нерухоме майно, Ві його зазначаєте. Альо в розділі 6 паперової декларації, де витрати на утримання майна передбачена у розділі: 3, 4, 5… я подивився останні декларації 13, 14, 15 рокі, там у Вас прочерки стояти, чому»?

Бершов, не бажаючи визнавати, що вніс недостовірні дані в свою декларацію, спростував самого себе: «щодо будівництва, то мінімум три роки ніякого будівництва не ведеться, капітального».

Наступне питання продемонстрував уявну чесність Геннадія Євгеновича і викликав сміх деяких членів колегії ВККС:

«У декларації за 13 рік… Ви поставили суму погашення позики – 10 гривень, що це була за позика»?

І далі, було знущання з боку члена ВККС: «Тобто, цю суму Ви поставили – 10 гривень, а суму на утримання більш серйозного майна чомусь Ви не поставили»?

При обговоренні автомобілів, будинків, квартир Бершова члени ВККС скрізь знаходили відсутність доведеною законності походження доходів.

Зрештою, представник ГРД поставив давно назріле питання:

«Питання доволі просте – підсумувати доходи і співвіднести з витратами… чі Ві нікого цю операцію? Тобто, загальна вартість майна і загальна вартість доходів»?

Бершов закінчив свою відповідь наступною фразою: «Я не сумував, взагалі».

Чому ВККС, маючи досить вагомі підстави, не визнала, що Бершов не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики? З-за чого члени ВККС не прийняли рішення, що Геннадій Євгенович не може перебувати на займаній посаді?

Як вийшло, що ВККС де-факто надало Бершову четвертий шанс залишитися на посаді судді? Можливо, причина криється в тому, що питання подальшої кар’єри Бершова вже вирішується через Адміністрацію Президента України?

Про це Геннадій Євгенович хвалився, як у Харкові, так і в Києві. І навіть на бенкеті з цього приводу виголосив недвозначний тост. Мабуть, Бершов чекає, коли принципових представників ГРД і членів ВККС дотиснуть або видалити зі списку допущених до проведення співбесіди.

07.08.2018
10:08
Источник